Memo No.46733/Ser.C/99, General Administration (Ser.C), dt. 22-10-1999
- Category
- CCA Rules
- Document
- Memo.No.46733
- Date
- 22 Oct 1999
Key points
- Subject: Disciplinary authority should appoint an Enquiry Officer rather than enquire itself in major-penalty cases.
- Rule: Rule 20(5)(a)–(c) of the CCA Rules, 1991 allows the disciplinary authority to enquire itself or appoint an Inquiring Authority.
- Basis: The Supreme Court (Manak Lal v. Dr. Prem Chand Singhvi, AIR 1957 SC 425) stressed clear application of mind and an unbiased approach by the disciplinary authority.
- Instructions: Where the charges, if proved, warrant a major penalty, the disciplinary authority must appoint an Enquiry Officer instead of holding the enquiry itself, unless no officer is available — which should be very rare, mainly in very small departments.
Summary prepared from the order text. Check the full order for details.
ముఖ్యాంశాలు
- విషయం: పెద్ద శిక్ష కేసుల్లో క్రమశిక్షణాధికారి స్వయంగా కాకుండా విచారణాధికారిని నియమించాలి.
- నిబంధన: సీసీఏ నిబంధనలు 1991 రూల్ 20(5)(ఏ)–(సి) ప్రకారం క్రమశిక్షణాధికారి స్వయంగా విచారించవచ్చు లేదా విచారణాధికారిని నియమించవచ్చు.
- ఆధారం: క్రమశిక్షణాధికారి స్పష్టంగా ఆలోచించి, పక్షపాతం లేకుండా వ్యవహరించాలని సుప్రీంకోర్టు (మనక్ లాల్ వర్సెస్ డా. ప్రేమ్ చంద్ సింఘ్వీ, ఏఐఆర్ 1957 ఎస్సీ 425) నొక్కి చెప్పింది.
- సూచనలు: ఆరోపణలు రుజువైతే పెద్ద శిక్షకు తగినవైన చోట, అధికారులు అందుబాటులో లేకపోతే తప్ప (చాలా అరుదు, ముఖ్యంగా చాలా చిన్న శాఖల్లో), క్రమశిక్షణాధికారి స్వయంగా కాకుండా విచారణాధికారిని నియమించాలి.
ఉత్తర్వు పాఠం ఆధారంగా సంక్షిప్తం. పూర్తి వివరాలకు అసలు ఉత్తర్వు చూడండి.
Re-typed copy, may contain errors. Check the official copy.